Ein Rechtsanwalt kann alle Tricks beherrschen. Doch selbst, wenn er rechtlich in allergrößten Höhen schwebt, kann er ohne hinreichende Sachverhaltsinformationen nichts bewegen – und die müssen immer vom Mandanten kommen, da nur er sie kennt.
Angriffs- oder Verteidigungsmittel vor Gericht sind stets davon abhängig, dass deren Voraussetzungen durch Sachvortrag untermauert werden können. Dabei kann ein Fall juristisch erst dann zutreffend eingeschätzt werden, wenn die zugrundeliegenden Informationen mitgeteilt wurden. Verschweigen Mandanten einzelne Umstände, etwa weil sie meinen, dass ihr Fall eine bessere Wendung nehmen würde, wenn man den einen oder anderen Punkt besser nicht offenbart, ist dies häufig trügerisch.
Zum einen wird die Gegenseite derartige Punkte mit großem Genuss ausbreiten, wodurch der eigene Rechtsanwalt dann plötzlich überrascht wird. Zum anderen ist es nicht selten so, dass die Bedeutung eines Umstandes vom Mandanten falsch eingeschätzt wird und dem Anwalt aufgrund des Verschweigens genau das Puzzlestück fehlte, das er für eine erfolgreiche Rechtsvertretung noch benötigte. Noch etwas ist relevant: Nach § 138 Abs. 1 ZPO müssen die Parteien eines Rechtsstreits ihre Erklärungen über tatsächliche Umstände vollständig und der Wahrheit gemäß abgeben.
Jede Partei hat sich nach § 138 Abs. 2 ZPO zudem über die vom Gegner behaupteten Tatsachen zu erklären. Hat dieser relevante Tatsachen vorgetragen und werden diese nicht bestritten, gelten sie nach § 138 Abs. 3 ZPO als zuerkannt. Dabei gilt eine gestaffelte Darlegungslast. Genügt es in einem ersten Schritt oft, relativ weit vorzutragen, steigt die Detailtreue, die verlangt wird, an, wenn die Gegenseite einen konkreten Vortrag gegen den eigenen, noch recht pauschalen Vortrag platziert.
Pauschales Bestreiten genügt nicht
Im Fall des Kammergerichts, welcher mit Urteil vom 4. September 2026 (21 U 9/26) entschieden wurde, hatte die dortige Beklagte den noch allgemeinen Vortrag der dortigen Klägerin recht allgemein bestritten. Daraufhin konterte die Klägerin mit einem sehr detaillierten Vortrag, den die Beklagte allerdings erneut nur pauschal bestritt. Dies genügte dem Kammergericht jedoch nicht. Es wies darauf hin, dass ein Wechselspiel aus Vortrag und Gegenvortrag zu beachten sei. Habe eine Partei substantiiert, also mit näheren Angaben zum Sachverhalt vorgetragen, genüge es nicht, wenn die andere Partei lediglich pauschal bestreite. Das gelte zumindest dann, wenn ihr selbst ein substantiierter Gegenvortrag möglich und zumutbar sei. Das wiederum sei regelmäßig dann anzunehmen, wenn die entsprechenden behaupteten Tatsachen von der betreffenden Partei selbst wahrgenommen worden seien.
Folglich stellte sich das Kammergericht auf den Standpunkt, dass über den Vortrag der dortigen Klägerin kein Beweis erhoben werden musste, da die Beklagte diesen Vortrag nicht hinreichend pariert habe. Da diese einfach nur den klägerischen Vortrag bestritten und keinerlei eigenen Sachvortrag geleistet hatte, wurde das Bestreiten als unerheblich angesehen.
DEGA-Tipp: Den Anwalt ausführlich informieren, nichts verschweigen
Aus anwaltlicher Sicht kann ich nur dringend empfehlen, dem anwaltlichen Berater möglichst frühzeitig sämtliche Sachverhaltspunkte detailliert vorzulegen und möglichst nichts zu verschweigen. Spätestens dann, wenn die Gegenseite konkreten Vortrag leistet, ist es an der Zeit, den eigenen Anwalt umfänglich zu informieren. Anderenfalls wird er daran scheitern, Sie erfolgreich vertreten zu können. Egal, wie gut Ihr Anwalt rechtlich aufgestellt ist: Ohne umfassende Sachverhaltsinformationen kann er keinen Fall ordentlich vertreten.
Erschienen im November 2026 bei der DEGA Galabau, Das Magazin für den Garten- und Landschaftsbau. DEGA Galabau im Internet.